Uszkodzenie auta bez ważnego przeglądu.

[Pawel]

Na początku pisałeś, że nie wypłacą, co nie jest prawdą.

MiszaElk od początku pisze, że wypłacą bo muszą, ale wystąpią z regresem.

Kiedy może ubezpieczyciel wystąpić z regresem jest napisane w art. 43 z Dziennika Ustaw z 16 lipca 2003 Nr 124 poz. 1152.

[aston76]

Aston76 po ostatniej nowelizacji prawa o ruchu drogowym dość dużo rzeczy się zmieniło i nie bądź zdziwiony jak na drodze osiedlowej otrzymasz mandat za jazdę bez świateł .

 

Owszem pod warunkiem że przed wjazdem na drogę osiedlową jest znak strefa ruchu. Jak nie ma to policja za dużo nie może zrobić.

[ZygaM]

scar, tak dla Twojej i innych forumowiczów wiedzy - nie zawsze przyjęcie mandatu wiąże się z zakończeniem postępowania. Również od mandatu można się odwołać pisemnie, musi to jednak nastąpić w terminie 7 dni od daty wystawienia mandatu, (od daty wystawienia bo różne są przypadki). Odwołanie trzeba dobrze opisać. Jaki powód ? np. w chwili zdarzenia byłem zestresowany i w szoku, policjanci na miejscu ... że moja wina... spotkałem innego policjanta lub prawnika czy innego "gada", który oświadczył, że nie jest to moja wina ...po przeanalizowaniu faktów na spokój, również obecnie uważam, że nie jest to moja wina, itd. Wtedy następuje wszczęcie postępowania administracyjnego i po "przeprowadzeniu postępowania przygotowawczego w sprawie wykroczenia" kierowane jest do Sądu Grodzkiego, plus decyzja w sprawie anulowania MKK, lub odmowa - jeśli odmowa, to nie będzie wniosku, bo sprawę rozstrzygnięto jako prawowitą i zakończoną. Szczegółów nie będę opisywał, bo to nie ten temat a i dużo pisaniny.

aston76, obecnie nie ma określenia "osiedlową", teraz jest określenia "strefa zamieszkania", co oznacza ewidentnie osiedle, ale tu ustawodawcy uproszczyli temat i nie trzeba stawiać znaku, chyba że jest potrzeba postawienia, np. prędkość max 20km/h, ewentualnie nakazy kierunku jazdy. A i jeszcze, jeśli nie ma strefy ruchu, to statutem danego osiedla, jest obowiązek wstawienia w drogach/przejazdach słupków ograniczających ruch pojazdów, z tym wyjątkiem, że mają być z możliwością zdemontowania dla dróg pożarowych.

 

ps. dodałem to tak dla waszej wiedzy.

Edytowane 16 Czerwca 2011 przez Zygmunt Małek

[honli]

Tak na przyszłość wszystkim zapominalskim polecam się zapisać tu: http://www.motobadania.pl/darmowe-powiadomienia-skp/ i diagnosta sam się przypomni o następnym przeglądzie - tak się teraz dba o klienta i nie pozwala mu uciec ;]

[meganecoupe02]

Zapomniałem całkowicie o temacie, już naprawiam swój błąd

 

Odszkodowanie zostało wypłacone bez problemów, nikt nie zwrócił uwagi zbytnio na dokumenty. Wszystko poszło sprawnie poza drobnymi komplikacjami, które wprowadził sprawca. Jak się okazało po umyciu auta jest jeszcze bardzo delikatne wgniecenie na tylnych drzwiach i uszkodzenie powłoki lakierniczej na błotniku między drzwiami a kołem. Rzeczoznawca robił oględziny podczas deszczu i wtedy akurat to słabo widać, szkody oczywiście nie zakwalifikował.

Jak już wcześniej wspominałem, auto miało być robione bezgotówkowo, jednak serwis nie będzie tego robić z własnej kieszeni, więc zaproponowano mi żebym poprosił sprawcę o podpisanie oświadczenia, że tylne drzwi i błotnik również zostały uszkodzone podczas tej szkody. Ten mundry zadzwonił do rzeczoznawcy, który spisywał straty i dostał informację, żeby niczego nie podpisywać i tak chyba sprawa umarła.

 

Tyle sprawiedliwości. Teraz wnioski dla potomnych: ZAWSZE DZWOŃCIE PO POLICJĘ ! Jak taki cwaniak dostanie mandat to następnym razem się zastanowi i nikt nie podskoczy przy robieniu wyceny. W takiej sytuacji auto jest uszkodzone, cała szkoda nie zostanie naprawiona, a cwaniak się cieszy, że nic nie zyskał, a innej osobie też nie pomógł.

[martello]

Ale niektórzy się porozpisywali. A sprawa przedstawiona jest naprawdę oczywista. Istota sprawy w skrócie wygląda tak. Przede wszystkim zasady odpowiedzialności cywilnej regulują tylko i wyłącznie zapisy kodeksu cywilnego. Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych doprecyzowuje tylko stosunek pomiędzy ubezpieczonymi a ubezpieczycielami. Z opisu pytającego w pierwszym poście wynika, że w tym przypadku doszło do zderzenia się pojazdów. Zaznaczam to, bo zderzenie ma miejsce wtedy, gdy oba pojazdy poruszają się fizycznie, tzn. przemieszczają się. Jest to istotne, bo w sensie ustawy o ubezpieczeniach i ustawy o ruchu drogowym pojazd stojący z unieruchomionym silnikiem też może być traktowany jako pojazd będący w ruchu. A w razie zderzenia się pojazdów wzajemna odpowiedzialność ich posiadaczy opiera się na zasadach ogólnych, tzn. na zasadzie winy - art. 436. par. 2. kodeksu cywilnego. Oznacza to ni mniej ni więcej, że za szkodę odpowiada ten uczestnik, któremu została przypisana wina spowodowania kolizji. Ponoć w tym wypadku wina jest bezsporna - jeden z kierowców się przyznał, podpisał oświadczenie itp. A więc poszkodowany spełnił swój obowiązek i udowodnił roszczenie co do zasady (art. 6. k.c.). I na tej podstawie ubiega się o odszkodowanie. Jeżeli druga strona, tj. sprawca lub w zastępstwie jego ubezpieczyciel chciałaby odrzucić to roszczenie to w tym wypadku teraz ona (ta druga strona) musi udowodnić, że nie można jej przypisać winy. Udowodnić, znaczy przedstawić dowody, a nie dywagacje, podejrzenia, przypuszczenia itp. Sam fakt poruszania się poszkodowanego pojazdem, który nie ma wymaganych prawem aktualnych badań nie jest dowodem na to, że to on jest winny spowodowania każdej kolizji! Owszem nie powinien się poruszać takim pojazdem , ale to już jest kwestia kary administracyjnej, która nie może implikować odpowiedzialności cywilnej. Tak więc, gdyby ubezpieczyciel chciał brak badań technicznych pojazdu poszkodowanego wykorzystać do odmowy wypłaty odszkodowania to musiałby udowodnić, że z tego powodu winę ponosi poruszający się takim pojazdem. Jest to bez szczegółowych oględzin, diagostyki, pomiarów itp. pojazdu oczywiście niemożliwe. Żadna poważna firma ubezpieczenipwa nie odmówi na takiej podstawie odszkodowania, a niepoważne łatwo jest spacyfikować. Na kolegę MiszaElk posypały się gromy, ale ma on rację. I w tym, że kierowanie w stanie wskazujacym nie jest podstawą do odmowy odszkodowania w ramach ubezpieczenia OC jak się nie jest sprawcą kolizji także ma rację. Jest oczywiście jeszcze pojęcie przyczynienia się do szkody na zasadzie art. 362. k.c. Ale i w tym wypadku trzeba to przyczynienie i jego stopień udowodnić temu komu się chce je przypisać. Czyli np. ktoś jechał prawidłowo samochodem z niesprawnymi hamulcami, ktoś inny spowodwał z nim kolizję, ale okazało się później, że ten pierwszy miał możliwość uniknięcia kolizji gdyby zwolnił, ale nie mógł tego zrobić bo hamulce miał niesprawne. Ale nie można twierdzić, że samochód ma niesprawne hamulce, bo nie ma wpisu w dowodzie o badaniach - to trzeba wykazać namacalnie. Podobnie z pijanym, można się czepiać, że miał reakcję słabą, że nie widział itp., ale też trzeba mu udowodnić, że jadąc prawidłowo drogą z pierwszeństwem zderza się z kimś kto nagle wyjeżdża mu z drogi podporządkowanej jest winny tej kolizji. To, że poniesie konsekwencje karne prowadzenia po pijanemu nie oznacza, że jest winny kolizji z innym samochodem.

Poruszana tu przez niektórych kwestia regresu jest małym nieporozumieniem. Ubezpieczyciel ma oczywiście prawo do regresu, ale tylko do sprawcy i tylko w czterech przypadkach, które wymienia ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych..., lecz w żadnym wypadku do poszkodowanego. Ale tu zaskoczę wielu: nie ma prawa regresu do sprawcy szkody, który poruszał się samochodem bez ważnych badań technicznych.

Myślę, że na potrzeby forum te wyjaśnienia są wystarczające.

Edytowane 19 Sierpnia 2011 przez martello

[meganecoupe02]

No martello wyjaśniłeś wszystko elegancko

Szkoda, że sprawa wydarzyła się w czerwcu, teraz to już pozamiatane, chyba nie da rady udowodnić, że drzwi i tylny błotnik zostały uszkodzone przy tej kolizji.

[martello]

Na zgłoszenie szkody z OC masz trzy lata. Jeżeli masz nadal oświadczenie sprawcy, a samochód wygląda tak jak po kolizji, tzn. nie naprawiałeś go to śmiało zgłaszaj tę szkodę do firmy, gdzie jest ubezpieczony sprawca lub dowolnie przez siebie wybranej (np. tej, gdzie ty jesteś ubezpieczony). Żadna firma nie ma prawa (!) odmówić przyjęcia zgłoszenia (choć w praktyce to robią,ale to niedouczeni tzw. konsultanci tak decydują). Oczywiście najlepiej zgłosić do tej, gdzie jest ubezpieczony sprawca, bo to w rezultacie ona podejmuje decyzję. A jak już naprawiłeś, ale masz rachunki też jest nieżle. Gorzej jak już naprawiłeś i nie masz nic, ale też można powalczyć. Zgłaszasz telefonicznie lub pisemnie (jak ci wskażą), pokazujesz samochód, robią opis i kalkulację, przedstawiasz oświadczenie sprawcy i dalej to sprawa ubezpieczyciela. Jak ci coś zarzucą to oni muszą ci udowodnić, że kłamiesz. To ich zmartwienie. Standardowo wysyłają do sprawcy prośbę o potwierdzenie wcześniejszego oświadczenia. Ludzie są różni, niestety czasem odwołują to co napisali wcześniej i mierne firmy ubezpieczeniowe to wykorzystują. Wtedy droga do odszkodowania się wydłuża. Ale w twoim wypadku wcale tak nie musi być. Rozwieję twoje obiekcje - jak masz oświadczenie sprawcy z opisem okoliczności i uszkodzeń, które spowodował to wtedy firma ubezpieczeniowa ma udowodnić tobie, że zgłaszasz fikcyjną szkodę, bo ty już masz dowód na swoją rację.

Pozdrawiam. Jak by co to pytaj.

[meganecoupe02]

Dzięki za obszerną odpowiedź.

Sytuacja wygląda teraz tak:

-auto nadal nie jest naprawione bo z tymi uszkodzeniami można jeździć, nie wpływa to na bezpieczeństwo

-kasa została wypłacona. Po wypłacie zadzwoniła pani z firmy ubezpieczyciela sprawcy, że jeżeli zostaną przedstawione faktury za naprawę, to dołożą kasę.

-sprawca jest niezwykle oporny (przy szkodzie nie był taki) i zapiera się teraz, że niczego nie podpisze.

Śmieszy mnie i martwi mnie zarazem fakt, że na wycenie widnieje lampa typu zamiennik z jakiegoś Polcaru. Skoro przed szkodą miałem valeo, to dlaczego teraz mam mieć jakiś syf, który zmatowieje za pół roku? To samo dotyczy pękniętego błotnika, mam oryginał Renault, a chcą wcisnąć jakiś badziew. Auto moim zdaniem powinno być doprowadzone do stanu sprzed szkody, więc jakim prawem chcą wcisnąć badziew? Ja rozumiem, że "stary, 11-letni trup", ale przez 11 lat przód był oryginalny i gdyby nie stłuczka to nadal by taki był. Jak będę chciał za 14 lat zarejestrować zabytek to mi nie zarejestrują, bo mam lampę nieoryginalną (żart).

 

Już wspominałem, nie zależy mi na gotówce, tylko na naprawie bezgotówkowej, ale serwis nie zrobi mi boku, tylko przód, a to już jest nie fair, bo uszkodzony został bok (i nie ważne czy mocno czy lekko).

Jest w takiej sytuacji szansa na wywalczenie tego boku?

[martello]

Jak pisałem swój wczorajszy post ty umieściłeś swój z informacją, że już sprawa jest w toku. Posty się minęły, ale już wiem co jest grane. Domyślam się, że na pierwszym oświadczeniu nie ma wpisanych uszkodzeń. Rzeczywiście ciężko ci będzie udowodnić, że uszkodzenie drzwi i błotnika pochodzi z tego wypadku w takiej sytuacji. Jak nie ma jakiejś widocznej ciągłości pomiedzy uszkodzeniem przodu i tyłu to na bank frma ubezpieczeniowa będzie się upierać, że to nie ma związku ze sobą. I niestety teraz to ty musisz udowodnić, że masz rację. W praktyce tylko sąd, opinia biegłego, którego powoła sąd, sprawa niepewna. Możesz jeszcze ewentualnie zaapelować do sumienia tego sprawcy, ale jeśli się uprze to nic nie zrobisz. Trzeba zawsze na oświadczeniu z miejsca zdarzenia wpisywać wszystko w miarę dokładnie - wiem, że wtedy są nerwy itp. ale nie ma co się spieszyć.

Natomiast jeżeli chodzi o tzw. zamienniki to stary numer. Niestety nie zawsze wywalczy się oryginały. Jak robi się kalkulację (Audatex lub Eurotax) to zadaje sie tzw. optymalizację części. Wtedy program wyszukuje ze swojej bazy zamiast oryginalnych części te zamienniki. Można zrobić optymalizację, która wyszukuje części najtańsze lub najlepszej jakości. Te najtańsze to oczywiście całkowity chłam i łatwo je zakwestionować, bo są źle spasowane. Jeżeli natomiast wybierze się części o najlepszej jakości to raczej nie wywalczysz w swojej sytuacji oryginałów, bo one są naprawdę tak dobre jak oryginały. Nie wiem jak w twoim przypadku, musisz spytać o to w firmie ubezp. Co to za firma? Niestety rzeczywiście nieoryginalne błotniki przednie (plastikowe) do megane II nie są za dobre. Ale jak masz zamiar naprawiać oficjalnie w warsztatcie na rachunki to niech blacharz zakupi to co wskali ci, a jak nie będzie pasować niech woła gościa z firmy ubezpieczeniowej i mu to pokaże. Będą musieli zapłacić za ten zamiennik i potem za oryginał. Na szczęście poza sądem są jeszcze inne instytucje, które psują krew cwanym firmom ubezp. (Komisja Nadzoru Finansowego, Rzecznik Ubezpieczonych, Urząd Ochrony Konkurencji I Konsumentów). Polcar to nie producent, a jedynie dostawca części. Musisz dowiedzieć się skąd mają te lampy. W lepszej sytuacji byłbyś, gdyby dali ci oryginały z Audatexu/Eurotaxu a odliczyli amortyzację za wiek. Ale zamienniki daje się nowe. Niestety nie ma jedoznaczego orzecznictwa sądowego zabraniającego stosowanie zamienników, wszystko zależy od stanu pojazdu i jakości tych części. No cóż, odszkodowanie musi doprowadzić do stanu takiego samego jak sprzed szkody, ale nie tego samego.

Edytowane 20 Sierpnia 2011 przez martello

[MiszaElk]

W lepszej sytuacji byłbyś, gdyby dali ci oryginały z Audatexu/Eurotaxu a odliczyli amortyzację za wiek.

.

.

No cóż, odszkodowanie musi doprowadzić do stanu takiego samego jak sprzed szkody, ale tego samego.

 

Dlaczego mają odliczać amortyzację? Przecież to ma być przywrócenie do stanu pierwotnego - był oryginał i ma być oryginał. Jak wstawić oryginał z uwzględnieniem amortyzacji? Jak jadę do ASO robić samochód to wstawią mi używaną, zamortyzowaną, lampę?

Ja bym walczył!

[meganecoupe02]

Rozmawiałem z szefem serwisu - jeżeli będę robić to bezgotówkowo, to lampę wstawi mi oryginał Valeo i ubezpieczyciel już nie podskoczy. To samo dotyczy błotnika.

Ubezpieczyciel to Inter Risk. Oddział w Warszawie, a nie mają przedstawiciela w Płocku. Najpierw dzwonili do nas, że na oględziny przyjadą ludzie z Warszawy, później się rozmyślili i wzięli jakiegoś niezależnego typa pracującego dla Compensy w Płocku. Facetowi na niczym nie zależało, zrobił oględziny w deszcz i zadowolony. Sprawca nic nie podpisze, bo zadzwonił do wspomnianego rzeczoznawcy z compensy i tamten powiedział mu, żeby nic nie podpisywał.

[martello]

Dlaczego mają odliczać amortyzację? Przecież to ma być przywrócenie do stanu pierwotnego - był oryginał i ma być oryginał. Jak wstawić oryginał z uwzględnieniem amortyzacji? Jak jadę do ASO robić samochód to wstawią mi używaną, zamortyzowaną, lampę?

Ja bym walczył!

No właśnie. Jak odliczą amortyzację, znaczy, że chcą dać części używane. I wtedy jest argument na walkę. Nie wolno tak robić nawet jak odszkodowanie jest na wycenę. A jak są zamienniki to są to nowe części.

Meganecoupe02, jeżeli będziesz mieć rachunki zakupu części z ASO Renault to je muszą uznać. Jeżeli wystawi je kto inny, ceny nie mogą być wyższe niż w Audatex, bo je zakwestionują. Mogą wtedy też wymyślić, żeby pokazać faktury źródłowe. Ale wystawca faktury nie ma obowiązku pokazywania faktur skąd ma te częsci! Więc uważaj na to. Inter Risk i Compensa to ta sama grupa razem z Benefią - Vienna Insurance Group. Nie są zbyt bojowi. W razie czego wystarczy ich ponękać przez KNF lub RU i płacą wszystko.

[meganecoupe02]

Ja nie chcę im nic przedstawiać, chcę żeby zajął się tym serwis bo ja nie mam na to czasu. Jakbym się uparł to zrobiłbym to w innym zakładzie i kasy by jeszcze zostało, ale mi bardziej zalezy na papierku, że było to robione w serwisie, no i wczesniejsze naprawy wyszły idealnie, więc bylem zadowolony. Wszystkie szkody są przeze mnie fotografowane + papier z serwisu z gwarancją i później jak ktoś mi powie przy sprzedaży, że samochód był walony to dostanie dowody.

 

Problemem teraz jest niechęć sprawcy do współpracy, bo by podpisał jeden papierek i byłoby po sprawie (on i tak nic nie traci bo zniżki już mu poleciały).

[Cherny]

Dla szkody z OC komunikacyjnego brak przeglądu, szczególnie u poszkodowanego nie ma żadnego znaczenia. To są ubezpieczenia obowiązkowe, gdzie warunki ubezpieczenia wynikają z ustawy. Wszelkie wyłączenia zawiera art 38 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (..) a takiego przypadku się tu nie wymienia.